Kết thúc phiên xét xử chiều ngày 4/12, một tình tiết mới về cuộc họp bàn nhằm đưa ra cách thức tạo hiện trường giả bất ngờ được Khánh (nhân viên bảo vệ) khai nhận.

Theo lời Khánh, sau khi chị Huyền tử vong, Khánh được bị cáo Lê Thị Thúy Mai (Phó Giám đốc Thẩm mỹ viện Cát Tường) gọi điện thoại lên tầng 2 của Thẩm mỹ viện để họp bàn. Tham gia cuộc họp ngoài Khánh, Mai, còn có cả bị cáo Tường và một số người khác, trong đó có 2 người lạ mặt. Hai phương án được đưa ra, một là gọi cho người nhà, hai là tạo ra một vụ tai nạn giao thông để đánh lạc hướng điều tra.

Sau đó, Khánh cùng hai nhân viên khác của TMV là Công và Long cùng mang xe của chị Huyền ra đường Phương Mai, đưa vào một ngõ nhỏ để rê xe một đoạn nhằm tạo vết chầy xước trên xe. Nhưng do ngõ đông người qua lại nên cả ba phải sang một phố khác để tiến hành. Tuy nhiên, vì hai bên thân chiếc xe của chị Huyền đều có thanh chắn bảo vệ nên ý định của chúng đã bất thành.

Luật sư Vũ Gia Trưởng (bảo vệ cho gia đình bị hại) bắt đầu với việc hỏi về tạo hiện trường giả. Theo lời khai của Khánh, người trực tiếp chỉ đạo Khánh thực hiện vụ việc là Mai và Lan Anh. Trước đó, vụ họp bàn còn có sự tham gia và thống nhất của Tường.

Tuy nhiên, khi luật sư Trưởng xét hỏi Tường về vụ việc trên, Tường lại phủ nhận và nói rằng việc bàn bạc không có mình. Bị cáo Mai cũng cho rằng lời Khai của Khánh là hoàn toàn không đúng. Theo Mai, không có cuộc họp bàn bạc nào và Mai cũng không chỉ đạo Khánh tạo ra vụ tai nạn giả như Khánh khai nhận.

Khi Luật sư Trưởng chất vấn về sự có mặt của 2 người lạ mặt, cả Tường và Khánh thừa nhận sự tham gia của 2 người này. Bị cáo Mai cũng thừa nhận đây là 2 người quen do mình nhờ đến để bàn cách đàm phán với gia đình.

Nhưng khi Luật sư Trưởng hỏi về việc tìm phiếu thu để liên lạc với gia đình mà khi chồng chị Huyền gọi tới lại không ai bắt máy, Mai lại giải thích rằng việc tìm phiếu thu chỉ để tổng hợp thông tin về chị Huyền chứ không phải để liên lạc như lời khai của Khánh.

Liên quan đến lời khai của Khánh về việc tìm phiếu thu và các giấy tờ liên quan đến chị Huyền để phi tang, bị cáo Tường tiếp tục nói rằng mình không hề biết bất cứ điều gì. Trong khi đó, bị cáo Mai lại nói: “Tôi không hiểu tại sao anh Tường cứ đổ hết cho nhân viên nọ đến nhân viên kia trong khi anh là người đứng đầu ở đó”.

Tường còn tiếp tục phủ nhận hành vi bẻ gập người chị Huyền lại trong phòng hậu phẫu trong khi nhân viên Công và Khánh đều thừa nhận nhìn thấy Tường cố gắng làm việc này nhưng không thành do thi thể chị Huyền đã cứng đơ.

Khi Hội đồng xét xử (HĐXX), đại diện Viện kiểm sát (VKS) cũng như Luật sư viện dẫn văn bản của Bộ Y tế quy định về hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ, Nguyễn Mạnh Tường vẫn một mực cho rằng mình không làm trái quy định của ngành y tế. Dù TMV Cát Tường chưa được cấp phép hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ nhưng Tường cho rằng việc làm của Tường hoàn toàn không bị cấm và Tường chỉ làm “thủ thuật” chứ không phải “phẫu thuật”.

Bị cáo Tường còn khẳng định: “Đến thời điểm này, chưa ai xác định được nguyên nhân cái chết của chị Huyền”, do đó Tường cho rằng mình không phải là người gây ra cái chết của bị hại. Theo Tường, cách pha chế thuốc và quá trình thực hiện hút mỡ, nâng ngực là đúng phương pháp như Tường đã được học ở Hàn Quốc và nhiều hội nghị khác.

Trong khi các nhân viên Hoa và Thư đều thừa nhận hiện tượng không bình thường của chị Huyền trong quá trình phẫu thuật như co giật, sùi bọt mép,... là có và bị cáo Tường dù biết nhưng vẫn tiếp tục. Nhưng Tường lại “chối bay”.

Tường nói lời khai của các nhân viên không đúng vì sau khi phẫu thuật khoảng 30 phút, chị Huyền mới biểu hiện bất thường và Tường đã tiêm thuốc động kinh vì bị cáo cho rằng “có thể chị Huyền bị bệnh động kinh”. Tuy nhiên, bà Hiền (mẹ chị Huyền) và anh Huy (chồng chị Huyền) lại cho biết từ nhỏ đến lớn chị Huyền rất khỏe mạnh và không bị bệnh tật gì như Tường nói.

Về diễn biến vứt xác chị Huyền, khi Luật sư Trưởng xét hỏi Tường, Tường nói rằng bản thân không có chủ định đi ném xác chị Huyền và bỏ lại chiếc xe máy bên lề đường. Trong khi đó Khánh lại khai rằng chính Tường chủ động bảo Khánh để lại. Khánh còn cho biết thêm, lúc ném chị Huyền xuống sông, chiếc áo bị gió thổi tung lên, Khánh nhìn thấy 2 vết rạch dài ở bụng chị Huyền.

Khánh còn khai nhận, trên đường về sau khi vứt xác, Tường hứa với Khánh sẽ tăng lương lên gấp đôi, điều này Hằng dặn Khánh rằng chỉ có 3 người biết. Khánh còn thừa nhận một số lời khai trước đây là không đúng vì Tường từng nói với Khánh “có gì cứ nhận rồi anh sẽ lo cho ở ngoài”.

Cũng trong phần chất vấn của Luật sư Trưởng, Hằng (vợ Tường) xác nhận việc ném xác là do chồng quyết định. Nhân viên Thư thì khai đã tiêm khoảng gần 100 ống thuốc Adrenalin vào cơ thể và phổi chị Huyền.

Bồi thường thiệt hại

Về mức bồi thường thiệt hại, anh Huy (chồng chị Huyền) cho biết trước HĐXX đã huy động tất cả anh em họ hàng, cô dì, chú bác đi tìm kiếm. Gia đình thuê thuyền thợ lặn, tách thành nhiều nhóm, chia ra nhiều ngả là Thái Bình, Nam Định, Hà Nam,...  Anh Huy kê khai danh sách chi phí và cho rằng có những khoản tiền không thể tính hết được.

Anh Huy còn cho biết thêm về mức thu nhập của vợ mình tại công ty du lịch là hơn 17 triệu đồng. Trong khi, bị cáo Tường lại nói mức lương của mình ở bệnh viện chỉ hơn 4 triệu đồng.

Theo đại diện Viện Kiểm sát, bản luận tội đối với các bị cáo như sau:

- Về dân sự, đại diện VKS đề nghị phần bồi thường thiệt hại vật chất do HĐXX xem xét.

- Về tồn thất tinh thần, VKS đề nghị phạt Tường bồi thường gia đình 64 triệu đồng và nuôi 2 con chị Huyền đến 18 tuổi.

Trong phần luận tội của mình, đại diện VKS đã đề nghị tòa phạt Tường 17 - 19 năm tù - mức án gần kịch khung so với cáo trạng truy tố. Trước đó, Tường bị VKS truy tố về 2 tội danh có khung cao nhất lên đến 20 năm tù.

Theo đại diện VKS, cáo trạng truy tố các bị cáo là đúng người đúng tội.

Về phần bào chữa cho bị cáo Tường

Theo luật sư Chu Thị Trang Vân, bị cáo Tường đã thực hiện đầy đủ quy trình khám chữa, phẫu thuật cho chị Huyền. Đến nay, chưa có một văn bản, bằng chứng nào cho rằng, việc làm của Tường làm chết chị Huyền và “chưa có cơ sở nào kết luận về tỷ lệ thuốc mà Tường đã sử dụng cho chị Huyền”, Luật sư Vân nói.

Vị luật sư này cũng cho rằng, việc VKS nâng khung hình phạt trong cáo trạng so với trước đây đối với Tường là không phù hợp bởi quá trình điều tra bổ sung không có tình tiết nào làm thay đổi bản chất hành vi phạm tội của Tường.

Luật sư Vân đồng tình với quan điểm của bị cáo rằng việc hút mỡ, nâng ngực của Tường không thuộc phạm vi điều chỉnh trong quy định của Bộ Y tế và đồng ý với Tường đây chỉ là một “thủ thuật”.

Còn hành vi ném xác chị Huyền lại được Luật sư Vân cho là do hoảng loạn, không kiểm soát được mình. Hành vi này chỉ mang mục đích trốn tránh trách nhiệm mà thôi.

Về việc bồi thường, dù vợ Tường đã nhắn tin cho bị cáo rằng có bồi thường cho bị hại không, Tường nhắn lại là “không”. Nhưng Luật sư Vân vẫn cho rằng đó là do tâm lý chán nản và hoảng loạn của người bị bắt giam. Dù Tường vẫn chối với những lời khai của Khánh và các bị cáo khác nhưng theo Luật sư Vân, đó không phải là quanh co chối tội mà vẫn là thành khẩn khai nhận sự thật.

Cuối cùng, Luật sư Vân đề nghị tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt cho Tường.

Theo luật sư Nguyễn Anh Thơm, hành vi của Khánh chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” khi lấy chiếc điện thoại iPhone của chị Huyền.

Về việc phi tang xác nạn nhân, Luật sư Thơm cho rằng đây là hành vi nhằm che giấu tội phạm, không thể coi Tường là “Xâm phạm thi thể” nên Khánh cũng không thể bị truy cứu về tội này.

“Tường đã cướp đoạt hết quyền sống của chị Huyền”

Luật sư Tạ Anh Tuấn cho rằng, hành vi của Khánh có liên quan, bắt nguồn từ hành vi của Tường nhưng hiện tại vẫn chưa xác định được cái chết của chị Huyền có đúng là do Tường gây ra hay không nên khó có thể kết luận về hành vi của Khánh.

Đối với việc Khánh bị truy tố về tôi trộm cắp tài sản, Luật sư Tuấn cho rằng nên truy tố Khánh tội chiếm giữ tài sản trái phép thì hợp lý hơn. Vị Luật sư này cũng đề nghị tòa trả hồ sơ để trưng cầu giám định lại nhằm làm rõ nguyên nhân cái chết của chị Huyền.

Luật sư Trưởng (bảo vệ cho gia đình bị hại) cho rằng: "Tường phải bị truy cứu về tội giết người", bởi những người bị truy tố tội "vi phạm quy định pha chế, cấp phát thuốc,...." phải là người hành nghề này, có chứng chỉ hành nghề. Trong khi đó, Tường chưa có chứng chỉ chuyên môn và không phải là người hành nghề khám chữa bệnh về phẫu thuật thẩm mỹ.

"TMV Cát Tường chỉ là một cơ sở giả mạo, Tường chỉ là bác sỹ giả mạo hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ mà thôi!”, Luật sư Trưởng cho biết thêm.

Theo viện dẫn của Luật sư Trưởng về quy trình và nguyên tắc sử dụng thuốc cũng như phẫu thuật thẩm mỹ, Tường đã không kiểm tra máu đông hay không đông đối với chị Huyền, không kiểm tra phản ứng với thuốc kháng sinh cho chị Huyền. Cách pha chế thuốc của Tường hiện nay cũng không được cơ quan chuyên ngành nào quy định mà Tường tự nghĩ ra.

Khi chị Huyền gặp biến chứng co giật, Tường đã không dừng lại để cấp cứu mà vẫn phớt lờ và tiếp tục hút mỡ, bơm ngực. Tường còn cố tình rút ngắn ca phẫu thuật từ 4 tiếng xuống còn 2 tiếng rưỡi. Sau khi phẫu thuật, thấy chị Huyền biến chứng co giật, Tường lại bỏ mặc để cùng bạn gái đi lễ chùa trong khi lẽ ra Tường phải ở lại theo dõi, tìm hiểu nguyên nhân.

Luật sư Trưởng còn nhấn mạnh, khi thấy chị Huyền nguy kịch, Tường đã không đưa chị Huyền đi cấp cứu hoặc báo cho cơ Sở Y tế để cử bác sỹ chuyên khoa đến cấp cứu. Điều đó là trái với quy định pháp luật. “Tường đã tước đoạt hết quyền sống của chị Huyền”, Luật sư Trưởng nói.

Về nguyên nhân cái chết của chị Huyền được Luật sư Tuấn cho rằng cần giám định lại, Luật sư Trưởng phân tích cơ quan giám định không xác định được nguyên nhân cụ thể khiến chị Huyền chết bởi xác chị Huyền đã bị phân hủy. Nhưng theo vị luật sư này thì không thể nói là Tường không gây ra cái chết của chị Huyền bởi: “Một người khỏe mạnh vào thẩm mỹ viện, anh phẫu thuật rồi bỏ mặc người ta chết. Sao lại nói rằng anh không phải là người gây ra cái chết”, Luật sư Trưởng tỏ ra gay gắt.

Về việc Tường phủ nhận toàn bộ lời khai của Khánh, Luật sư Trưởng cho rằng Khánh chưa đủ tuổi vị thành niên và chỉ là bảo vệ, trong khi Tường là ông chủ. Cho nên, Tường mới chính là kẻ chủ mưu của hành vi “Xâm phạm thi thể”. Luật sư cũng viện dẫn lời khai của Tường tại cơ quan điều tra là muốn phi tang thi thể chị Huyền để trốn tránh trách nhiệm.

Luật sư Trưởng khẳng định rằng, Tường hoàn toàn ý thức được hành vi của mình. Bắt đầu từ khi biết mình không có chuyên môn nhưng vẫn hành nghề thẩm mỹ. Cho đến khi lén lút mang xác chị Huyền đến Bệnh viện Bưu Điện nhưng thấy đông người lại sợ không dám vào. Mọi phương án và cách thức mà Tường thực hiện đều nhằm mục đích phi tang thi thể chị Huyền chứ không hề có ý định báo tin cho người nhà như Tường đã khai trước tòa.

Luật sư Trưởng còn đề nghị HĐXX xem xét để tránh bỏ sót tội phạm. Bởi việc tư vấn thiếu trung thực cho khách hàng, để cho nhân viên không đủ chuyên môn tư vấn là hành vi lừa đảo.

Phát biểu của người nhà nạn nhân:

Bà Hiền, mẹ chị Huyền phẫn nộ trước tòa: “Tường đã quá nhẫn tâm và tham lam, bất chấp tất cả gây ra cái chết của con gái tôi khiến 2 cháu phải mồ côi, bơ vơ”.

Bà còn đề nghị truy cứu một số nhân viên làm việc tại TMV Cát Tường về việc che giấu hành vi phạm tội của các bị cáo, trong đó có Phó giám đốc Bùi Thị Thúy Mai.

Căn cứ vào diễn biến vụ việc và tranh luận, bào chữa của các bên, vị đại diện VKS kết luận việc khẳng định Tường là người đã gây ra cái chết của chị Huyền là hoàn toàn có cơ sở. Trong đó, Tường là chủ mưu trong hành vi “xâm phạm thi thể”, còn Khánh đóng vai trò là đồng phạm. Cho dù Khánh gợi ý vứt xuống sông, đó cũng là giúp sức cho mục đích phi tang của Tường.

Tuy nhiên, theo vị đại diện VKS, không thể truy cứu Tường về tội “Giết người” vì trong việc Tường làm, mục đích duy nhất là lợi ích kinh tế. Tường không mong muốn chị Huyền tử vong. Yêu cầu của luật sư Trưởng trả hồ sơ để truy cứu tội “Giết người” là không chính xác.

Về hành vi của Khánh, đại diện VKS cho rằng, chiếc điện thoại của chị Huyền thuộc trách nhiệm quản lý của chị Hoa. Dù chỉ là thỏa thuận miệng nhưng chị Hoa là người quản lý tài sản. Do đó, có đủ cơ sở khẳng định Khánh phạm tội trộm cắp tài sản. Theo vị đại diện này thì khi chị Huyền đến TMV đã giao xe máy cho Khánh trông giữ nên không thể coi đó là hành vi chiếm đoạt, hơn nữa tài sản lại không bị thất thoát.

Về bồi thường dân sự, đại diện VKS cho biết, trách nhiệm nuôi dưỡng con thuộc cả bố và mẹ. Vì vậy, Tường chỉ phải cấp dưỡng cho con chị Huyền mỗi tháng là 1.150.000 đồng/cháu, 2 cháu là 2.300.000 đồng/tháng.

Luật sư Thơm cho rằng, nếu truy cứu Tường tội "vi phạm quy định cấp phát thuốc...", chứng tỏ Tường là người gây ra cái chết cho nạn nhân. Cho nên, việc phi tang là hành vi che giấu chứ không thể truy cứu tội xâm phạm nữa.

Luật sư Thơm vẫn tiếp tục tranh luận rằng việc xác định hành vi phạm tội của Tường chưa rõ ràng nên chưa thể đánh giá hành vi của Khánh.

Đối đáp lại lời đại diện VKS, Luật sư Trưởng nhấn mạnh: “Giết người vì mục đích kinh tế là lẽ bình thường. Kinh tế là một nguyên nhân cơ bản dẫn đến các vụ giết người”.

Luật sư Hương Giang cũng tranh luận lại phần bồi thường và cho rằng Tường phải bồi thường cao hơn mức mà VKS đề nghị.

Bị cáo nói lời cuối cùng

Bị cáo Nguyễn Mạnh Tường nói: “Trong quá trình công tác, bị cáo cứu sống hàng trăm người và chữa bệnh cho hàng nghìn người, không thể nói rằng bị cáo không có đạo đức nghề nghiệp. Chỉ vì sai lầm mà bị cáo phạm tội. Bị cáo cảm thấy ăn năn, hối lỗi. Bị cáo muốn gửi lời xin lỗi đến gia đình chị Huyền. Bị cáo mong tòa có một mức án nhẹ, thể hiện sự cao thượng và lòng khoan dung”.

Bị cáo Khánh nghẹn ngào nói lời xin lỗi bố mẹ và mong HĐXX “giơ cao đánh khẽ”.

Tâm Trí - Nga Sơn
(Theo congluan.vn)